01 基本データ
8.1年間で10,750件、しかもコメント率100%。保存よりも「読んだら一言返す」が基本動作で、活動日は期間の87.3%に達する。平均スター1.80は派手なバズ型ではないが、生活実感や経験談が時折大きく支持される。数字上は常連というより、ほぼ日刊の観測日誌である。 長期継続と全件コメントが同居しており、ブックマークが私的メモではなく公開の観測記録になっている。
02 投稿時間帯
時間帯（0〜23時）
曜日
長期間にわたり高い稼働率を維持しており、単発の熱中ではなく生活に組み込まれた利用。短文1,735件と長文419件が共存し、反射的な一言と経験を整理した説明を使い分ける。 活動の密度が高いため、時事への反応だけでなく、同じ生活課題を年月をまたいで見直せる蓄積もある。
03 よく参照する媒体
ほか計30媒体
増田とTogetterが圧倒的で、NHK・Yahoo!・朝日が続く。身近な体験談やネット上の議論を入口にしつつ、報道記事で現実の出来事へ接続する構成。情報源は広いが、ネットで話題化した論点に引っ張られやすい面もある。 増田やTogetterの体験談をそのまま信じるのではなく、自身の経験や報道記事と照合して補足する場面が多い。
04 主要テーマ・関心
ネット/SNSが55.6%で中心だが、生活、医療、教育、外交、ジェンダーまで幅広い。特に自分や家族の病気、事故、趣味の経験を社会問題へつなぐコメントが目立つ。抽象論より「実際にこうだった」が強い人である。 医療や生活の比率以上に、身体感覚と安全への関心が複数テーマを横断している。
05 頻出語
頻出語と引用の多さから、記事や他者の言い回しを受けて具体的に補正する型が見える。一人称を含むコメントが1,991件あり、知識の誇示より経験の持ち込みが多い。 引用は相手を晒す道具より、前提を切り出して訂正や補足を加えるために使われる。
06 文体の特徴
| 一人称（俺・私・自分）を含む | 1,991 |
| 短文ツッコミ（30字以下） | 1,735 |
| 引用括弧「」を含む | 1,582 |
| 長文コメント（100字以上） | 419 |
| 疑問符を含む | 197 |
| w/草/笑を含む | 140 |
| むしろ型 | 80 |
| そもそも型 | 75 |
| 感嘆符を含む | 53 |
| というか型 | 39 |
| URL提示・資料参照を含む | 3 |
| idコールを含む | 1 |
引用、短評、長文の三段変速。言い切りはするが、攻撃候補の多くは感染症隔離、犯罪発言の引用、差別批判などで、本人の攻撃とは読めない。荒さより、現場感のある訂正と共感が主成分。 感情は出るが、怒りの矛先は個人属性より制度や危険な運用へ向かうことが多い。
07 スター分析
上位スター付与者
スターが付きやすい領域（平均スター）
政治・事件・司法など、判断の輪郭が明確なテーマほど平均スターが高い。日常の経験談も支持されるが、単なる共感ではなく「そこを見落としている」という補正が刺さる。 高反応例では、抽象的な賛否より、経験から導いた具体的な注意点が支持されている。
08 思想・政治傾向
政治的立場を前面に出すより、被害、健康、安全、生活上の不公平を基準に判断する傾向が強い。差別やハラスメントには厳しい一方、政策や制度を理念だけでなく実生活への影響から測る。特定陣営への忠誠より、目の前の困りごとを減らすかどうかが判断軸に見える。 理念の純度より、治療・介護・安全・家計のように身体へ返ってくる結果を優先する。そのため抽象的な正義論には距離を置き、当事者が実際に負担する手間や危険を測定器として使う。
10 総合評価
全件にコメントを付け、日常の細部から社会の欠陥を拾い続ける生活密着型ブックマーカー。病気、事故、家族、趣味の実体験がコメントに厚みを与え、机上の正論を現実へ引き戻す力がある。一方、ネット上の話題を大量に追うため、論点の選択が増田やTogetterの流行に左右されやすい。経験の強さが、他人の条件の違いまで一気に一般化しないよう注意すれば、非常に信頼できる観測者である。コメントの価値は、体験談そのものより、体験から見落とされがちな条件を取り出す点にある。ただし経験則は説得力が強いぶん、別条件の人にも同じ結論を当てはめる危険を抱える。8.1年間で10,750件、しかもコメント率100%。引用、短評、長文の三段変速。ネット/SNSが55.6%で中心だが、生活、医療、教育、外交、ジェンダーまで幅広い。